Comparación entre impuestos correctores y responsabilidad como solución al problema de las externalidades negativas

Comparación entre impuestos correctores y responsabilidad como solución al problema de las externalidades negativas

Fecha: marzo 2017

Steven Shavell

Impuestos correctores, Responsabilidad por daños, Externalidades negativas

Papeles de Economía Española, N.º 151 (2017)

ES:
Los economistas han considerado la imposición de un gravamen como un remedio deseable para corregir las externalidades negativas. En cambio, la responsabilidad por daños ha tenido un papel más relevante en el control de las externalidades dañosas. El autor compara los impuestos y la responsabilidad por daños en el plano teórico, y sugiere que las conclusiones permiten explicar el uso preferente observado de la responsabilidad por daños respecto de los impuestos y gravámenes, con la salvedad ya citada del caso de la contaminación. En el artículo, se abordan: la ineficiencia de los incentivos derivados de la imposición de gravámenes cuando es imposible considerar todas las variables que afectan al daño esperado; la eficiencia de los incentivos derivados de la «responsabilidad objetiva »; la eficiencia de los incentivos derivados de la regla de la negligencia; las ventajas de la responsabilidad desde el punto de vista de los costes administrativos; y la dilución de los incentivos derivados de la responsabilidad por daños.
EN:
Although the corrective tax has long been viewed by economists as a desirable remedy for the problem of harmful externalities. Liability, in contrast, has great importance in controlling harmful externalities. I compare the tax and liability in theory and suggest that the conclusions help explain the observed predominance of liability over taxation, except in the area of pollution. The following factors are emphasized: inefficiency of incentives under taxes when the state cannot practically take into account all variables that significantly affect expected harm; efficiency of incentives under strict liability, which requires only that actual harms be measured; efficiency of incentives under the negligence rule; administrative cost advantages of liability deriving from its being applied only when harm occurs; and dilution of incentives under liability when suit is unlikely or injurers cannot pay fully for harm.

Descargar artículo (formato PDF)

Funcas

Think tank dedicado a la investigación económica y social

Contacto
C/ Caballero de Gracia, 28 | 28013 Madrid, España
+34 91 596 57 18 | funcas@funcas.es
Síguenos
Share via